Existe-t-il aujourd´hui un art national ? Il existe certainement quelque part, mais c´est l´art international qui domine dans les médias, les Musées et les galeries. Je ne sais pas très bien pourquoi l´art apolitique, clinquant et néodadaïste à la mode serait plus “international” que celui d´artistes plus respectueux du métier de peintre et, surtout, plus personnels et individualisables comme par exemple Bacon ou Millares ! Par ailleurs est-ce que Van Gogh, Picasso, Mondrian, Kandinsky seraient devenus aussi célèbres s´ils étaient restés dans leur pays d´origine ?
Une autre question : chez eux, ces artistes, auraient-ils pu développer une telle force et une telle originalité dans leur oeuvre ?
Je pense que dans chaque artiste créateur il y a deux personnalités en conflit : l´une celle de l´enfance, plus régionale et plus conservatrice et l´autre ouverte au monde et en lutte pour sortir des normes traditionnelles. La rupture se fait mieux à l´étranger, mais elle ne peut être utile que dans la mesure où l´artiste ne renie pas ses racines. C´est ainsi qu´il maîtrisera ses propres contradictions et en fera une synthèse positive.
Donc on pourrait dire que la personnalité d´un artiste vient de ses origines culturelles mais que la création de son style vient de ses rencontres d´adulte... hors de son contexte. Selon ce raisonnement l´art international serait celui qui sait rendre universels les souvenirs de jeunesse. C´est précisément de cette ambigüité que naît l´art qui change notre vision du monde et non de l´imitation de la dernière mode à New York.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire